Rechnen statt raten. Und ehrlich scheitern, wenn es nicht reicht.

Wer ohne Leistungsmesser eine Radleistung angibt, rät. Das ist der häufigste Einwand gegen so ein Verfahren, und er ist berechtigt: Die verbreitete Variante schätzt die Leistung aus Tempo und Herzfrequenz über die ganze Fahrt hinweg. Im Flachen entscheidet aber der Luftwiderstand. Bei 30 km/h steckt der Großteil deiner Watt in der Luft vor dir, nicht im Vortrieb.

Ob du dabei gegen Wind gefahren bist, im Windschatten hingst oder tief im Lenker lagst, steht in keiner Aufzeichnung. Zwei Fahrten mit identischem Tempo und identischem Puls können hundert Watt auseinanderliegen, und keine Datei der Welt verrät dir, welche der beiden es war. Wer das trotzdem in eine Zahl gießt, erfindet die fehlende Information.

An einem ordentlichen Anstieg fällt dein Tempo, der Luftwiderstand fällt mit dem Quadrat des Tempos in sich zusammen, und übrig bleibt die Arbeit gegen die Schwerkraft. Die lässt sich ausrechnen: Masse mal Höhenunterschied, geteilt durch die Zeit. Das sind keine Annahmen, das ist Schulphysik.

Der Wind verschwindet nicht komplett, er wird nur klein genug, um das Ergebnis nicht mehr zu bestimmen. Aus der größten Fehlerquelle wird eine Randgröße. Und alle drei Größen, die die Rechnung braucht, stehen bereits in deiner Datei:

Leistung und Herzfrequenz messen zwei verschiedene Dinge, und genau darauf beruht das Verfahren. Die Leistung ist, was du produzierst. Die Herzfrequenz ist, was es dich kostet, sie zu produzieren. Das eine ist der Output, das andere der innere Preis dafür.

Rekonstruiert wird der Output aus der Physik des Anstiegs, und dann gegen den inneren Preis gestellt, den deine Herzfrequenz anzeigt. Wie viel Leistung du bei welchem Puls bringst, ist ein Fitness-Signal: Wer fitter wird, tritt bei gleichem Puls mehr Watt. Diese Beziehung, auf deine maximale Herzfrequenz hochgerechnet, ergibt die Schätzung. Je mehr verwertbare Anstiege eine Fahrt liefert und je enger der Zusammenhang, desto belastbarer die Zahl.

Eine Ablehnung ist kein Fehler des Werkzeugs, sondern das richtige Ergebnis für eine Fahrt, die die nötige Information nicht enthält. Jede Ablehnung nennt ihren Grund, und es gibt genau vier davon.

Das ist der ehrlichste Abschnitt dieser Seite, und der kürzeste. Gegengerechnet wurden bisher drei echte Fahrten eines einzigen Fahrers, aus Garmin- und Apple-Health-Aufzeichnungen.

Zwei Annahmen bewegen den Absolutwert spürbar: deine maximale Herzfrequenz und ein angenommener Wirkungsgrad beim Treten, der von Mensch zu Mensch abweicht. Beide verschieben das Ergebnis in eine Richtung, nicht zufällig. Dazu kommt die Trägheit der Herzfrequenz: Sie braucht nach einem Belastungswechsel mehrere Minuten, bis sie die tatsächliche Anstrengung abbildet, weshalb der erste Anstieg einer Fahrt systematisch zu leicht aussieht. Das Modell korrigiert das, aber es ist eine Korrektur und keine Messung.

Genau darum ist der Verlauf über mehrere Fahrten belastbarer als jede Einzelzahl. Eine gerichtete Verschiebung trifft alle deine Fahrten gleich und kürzt sich aus dem Trend weitgehend heraus. Deshalb wird hier ein Trend ausgewiesen und kein Laborwert behauptet.

Kein Ersatz für eine Spiroergometrie. Kein Wert, der mit dem deiner Uhr übereinstimmen muss, denn deine Uhr rechnet fürs Laufen und dieses Verfahren fürs Radfahren. Und keine KI, die aus deinen Daten eine plausible Zahl generiert: Es ist eine physikalische Rechnung plus eine Regression, beides nachvollziehbar und beides in der Lage, ehrlich zu scheitern.

Dasselbe Argument als Langtext→